Политолог: Налицо кризис публичной политики в Казахстане

Есть ли политический процесс в Казахстане? Спорный вопрос. Аналитические публикации на эту тему сводятся к обзору кадровых перестановок. Наиболее смелые из них решаются заглянуть за кулисы назначений, угадывая причастность к ним тех или иных влиятельных фигур, кланов и групп. Однако, кадровые назначения являются лишь частью политического процесса. Причем, не самой определяющей.

Институциональные изменения. Реорганизации и реформы являются неизменной составляющей нашей реальности. Они привычны настолько, что внимание на них обращают лишь те, кого они затрагивают. Причем, в подавляющем большинстве случаев инициатором их выступает власть. То есть, оказывается, что власть в первую очередь, без требований общества стремится актуализировать политический процесс в стране.

Но есть более важная часть политического процесса – политики. Именно они, как самостоятельные субъекты, и должны выступать ключевыми драйверами процессов в стране. Принимать на себя ту самую отведенную Элвиным Тофлером роль творческого большинства, которая способно изменять ход истории и вести за собой пассивное большинство.

Но если попробовать перечислить профессиональных политиков, то их в Казахстане окажутся единицы. Остальные предпочитают довольствоваться скромной ролью управленцев. Высокопоставленных, влиятельных, но все же персон, от которых мало что зависит. Тот самый случай, когда за процессами не видно имени, а авария и катастрофа, вопреки традициям, не имеет фамилии. Как результат, виновным оказывается сварщик. Который, следуя этой логике, возводится в ранг влиятельного политика.

То есть, налицо кризис публичной политики. Когда лица, ответственные за принятие решений, предпочитают прятаться за хрупкие спины собственных пресс-секретарей, отделываться общими фразами, не спеша персонифицировать свою работу. Создается впечатление, что они заведомо не уверены в успехе затеянного, поскольку «поражение, как известно, всегда сирота».

Между тем, именно на субъектах политического процесса и лежит ответственность за вовлечение в него пассивного большинства. То есть, активность или пассивность общества напрямую зависит от политиков. Если они демонстрируют публичную деятельность, способны принимать на себя ответственность, то и общество обретает интерес к более активному участию в жизни государства. Если нет, то возникает коммуникативный кризис, когда власть вещает в одном пространстве, а общество в другом.

Драматизм ситуации заключается в том, что общество неизбежно нуждается в лидерах. И, если не видит их в элитном пространстве, то начинает осуществлять селекцию в своих рядах. А, как свидетельствует история, вакуум публичной политики крайне негативно отражается на уровне политической культуры населения, умении его выбирать достойных.

Как результат, на роль новых лидеров начинают претендовать наиболее радикальные популисты и политические авантюристы. Не следует удивляться, если уставший отвечать за все проблемы сварщик вдруг сменит профессию и переквалифицируется в публичного политика.

Однако повода для пораженчества пока нет. Более того, последний период власть явно демонстрирует стремление произвести перезагрузку взаимоотношений с обществом. Активизация руководства партии «Нур Отан» в инициировании публичных дискуссий по самым неудобным темам, активизация общественных советов можно расценивать как достаточно позитивные сигналы.

Еще более ярким событием стало назначение самого открытого и контактного из акимов Асета Исекешева руководителем администрации президента. Способность к публичности определенно сыграла самую позитивную роль в его карьере и наверняка учитывалась при рассмотрении этой кандидатуры. И это назначение определенно должно расцениваться другими акимами и министрами как серьезный сигнал.

Политолог Талгат Калиев

Авторский Телеграм-канал Kaliyev channel